Nov 25, 2012


By Marsigit, Yogyakarta State University, Indonesia


Kazlev, A.A., 2004, maintained that the German philosopher Immaneul Kant came to the conclusion that we can never really know the thing-in-itself which he called the noumenon; all we can known is our consciousness or experience of this noumenon that is the phenomenon. Prior to Kant, as it was noted by Robinson, H., 2003, Descartes' conception of a dualism of substance came under attack from the more radical empiricists, who found it difficult to attach sense to the concept of substance at all and Locke, as a moderate empiricist, accepted that there were both material and immaterial substances; while Berkeley famously rejected material substance, because he rejected all existence outside the mind. Robinson propounded that Berkeley decided that the self was essential for an adequate understanding of the human person; although the self and its acts are not presented to consciousness as objects of awareness, we are obliquely aware of them simply by dint of being active subjects.

Robinson t H., 2003, then indicated that Hume rejected such claims and proclaimed the self to be nothing more than a concatenation of its ephemeral contents. He persisted that Hume criticized the whole conception of substance for lacking in empirical content by stating that when you search for the owner of the properties that make up a substance, you find nothing but further properties. Consequently, the mind is, Hume claimed, nothing but a bundle or heap of impressions and ideas is that of particular mental states or events, without an owner. This position has been labelled  as bundle dualism in which Humean is to explain what binds the elements in the bundle together. Poortman, J.J., 2004, designated that various kinds of dualism are distinguished based on if and how mind and matter are thought to casually interact.

Bushnell, T., 2004, contended that Kant offers a sort of dualism between things as they are in themselves and things as they appear to be.  This dualism is very different from the more familiar sort of dualism from Plato or Descartes. He specified that the key to understand Kant’s dualism is his Groundwork of the Metaphysics of Morals; unlike Plato, Kant’s noumenal world is marked off as beyond the limits of human understanding and based upon agnosticism. Kant  proposed that we call whatever is underlying a thing of experience, what contains the ground of it that is we should call this the thing in itself, means that the thing as it is independent of our experience of it. Kant  does not state or imply that the thing in itself is all that we should be concerned with. For Kant  the dualism must not be ontological, because our total ignorance of the truth of the matter concerning the noumena extends to their ontological status. We know nothing of their being, except that they are whatever underlies the things we do see and experience and understand. 

Bushnell, T., 2004, set forth that Kant saw himself firmly chained in, and proposes that no philosopher can be freed and look outside; his noumena are nothing but his name for "whatever lies behind the shadows on the wall".  Kant  does not pretend to see further outside than anyone else; Kant does not label the shadows insubstantial, unimportant, or use other pejorative terms. Bushnell suggested that we must even remain in doubt about whether the noumena exist at all, because we cannot say anything about the noumena, we cannot even say that they are; Kant believes that reason resides only in the noumena, and this seems to be a contradiction with the agnostic view about noumena that Kant truly holds. Kant  claimed that reason is therefore a different way of viewing a human brain from a recounting of its physical and biological causes. We can view the thinking brain as following laws of physics, in which case we don't see any reason per se in it.

Bushnell, T., 2004, elaborated that we can conceive of the thinking brain as following laws of reason, but we are unable to prove this, or even point to particular experiences that would substantiate it.  These two standpoints are not opposed to each other, nor are they causally related.  They are two different ways of viewing the same events, one by supposing "reason" in the brain, and another by viewing the brain as a physical process. In a similar way, will, freedom, ethical merit, and other such intentional terms are all
noumenal concepts.  For the sort of reasons that Hume gives, they are not phenomena.  And so, if they are real, they must reside in a noumenal version of the world. Does this damage the agnostic stance that is the very foundation of this dualism?  It does not, because in affirming the possibility of noumena we are not arguing positively for their existence or nature, but merely saying that if certain things are there at all, they are conceivable only by supposing they lie in things in themselves, and not in appearance--for the simple reason that we do not see them. But if they do exist, they therefore play a role in grounding phenomena.  As long as we remember the hypothetical nature of the construction we can point out the way a given hypothetical noumenal characteristic might ground others and might relate to phenomena of other things. 

Further, Bushnell, T., 2004, designated that it is finally important to note carefully that noumena are not to be understood as souls or minds.  First, human beings are not unique in having noumena.  Tables and chairs also have noumena.  Everything that we perceive, has a noumena.  The noumenon of a thing is nothing more than whatever underlies what we do see. A mind, according to Kant,  is certainly not transparent the way it is for Descartes; some of our mind is accessible to my perception and that part is phenomenal, and whatever underlies it is noumenal.  Kant  said that to boot, our body can also be considered as a noumenal thing, just as our mind can; whether the noumenal component of my mind is one with the noumenal component of my body is unknown. Bushnell said that a coherent agnosticism about Kantian noumenal properties of mind in which with this over-hasty description of our understanding of the relation between Kantian noumena and phenomena, I propose now to explore how its agnostic component functions in more detail, and how this relates to Kant's ethical foundations. Bushnell, contended that Kant takes effort to link together some properties of rational beings, by identifying various things as in some way tied to or based upon reason. He said that Kant's attempts to do so are occasionally flawed in technique, but absolutely correct in result.  Truly all these properties are so linked and the capacity to make choices is directly linked to reason. To make a decision is to have, before or after the fact, some kind of rational or rationalistic basis for the action.  To choose is to follow, imperfectly or not, honestly or not, one's reason.  To explain a choice is precisely to offer reasons for it; to refuse to offer reasons casts doubt on whether one chose at all. 

Ziniewicz, G.L., 1996 indicated that Kant saves man's moral freedom and dignity at the expense of alienating personality from empirical ego and the subject from the world as it really is; the world as it really is and the self as it really is are outside of experience. Ziniewicz, stated that if one follows Kant, what happens to the possibility of knowing things, persons, even oneself as they really are? What are some of the possible consequences of this view? He then clarified that Kant overcomes this dualism with a new dualism that is  the dualism of reality and appearance. According to Kant,  there is a difference between the way things are in themselves (reality) and the way things appear to us. Accordingly, we cannot know things as they really are in themselves (noumena); and we only know them as appearances (phenomena). According to Kant,  knowledge is not the transparent viewing of "bare facts."; the mind is not a window, through which objects pass unaltered, rather, knowledge is the making of a product. Kant claimed that the mind converts the raw material of beings as they are into the finished product of objects, or beings as they are for us in perception and knowledge; to know is to reconstruct and to interpret reality; knowledge is objective interpretation of reality, but it is not reality itself. According to Kant,  human knowledge is a process that includes both sensibility (perception) and understanding (conception).


  Bushnell, T., 2004, Kant’s Moral Philosophy,
  Ziniewicz, G.L., 1996 Kant: How Do We Know That We Know What We Know:


  1. Kartika Pramudita
    PEP S2 B

    Konsep dualisme Kant berbeda dengan dualisme descartes dan plato. Menurut Kant segala sesuatu yang ada dan yang mungkin ada terdiri dari noumena dan fenomena. Manusia, kursi, hewan, batu semua memiliki noumena dan fenomena. Hanya saja noumena dari setiap yang ada tidak dapat diketahui oleh manusia meskipun Kant meyakini keberadaannya. Sedangkan yang dapat diketahui dan dijelaskan manusia adalah fenomena. Kesadaran dan pengalaman manusia merupakan fenomena. Dualisme menurut Kant merupakan realitas dan penampilan. Suatu hal tidak akan benar-benar mengerti tentang apa yang ada pada dirinya sendiri yaitu realitasnya (noumena) dan hanya dapat mengenal penampilannya saja (fenomena).

  2. Widuri Asmaranti
    S2 Pend Matematika B 2017

    Terimakasih Prof,
    Pada postingan kali ini banyak pendapat dari beberapa ahli mengenai konsep dualisme. Menurut Kant dualisme yaitu suatu realitas kenyataan atau fenomena yang terjadi disekitar. Dualisme adalah konsep filsafat. Ada dua buah substansi untuk dualisme ini. Dalam pandangan tentang hubungan antara jiwa dan raga, dualisme mengklaim bahwa fenomena mental adalah entitas non-fisik.

  3. Uswatun Hasanah
    S2 PEP B

    Dualisme berdasarkan dari penjelasan di atas saya memaknainya sebagai proses mengenali diri dan menjalani kehidupan dengan apa adanya. Tiada mendahului Kuasa Tuhan yang mampu menetapkan suatu takdir dalam kehidupan. Menggapai Kuasa-Nya adalah tujuan utamanya. Kemudian, jika kita hanya mengenali fenomena yang terjadi maka masih ada separuh dunia yang harus digapai dan dijalani. Semua dapat menjadi saksi atas penggapaian manusia dalam hidup. Sebenar-benar hidup yaitu paduan antara noumena dan fenomena.

  4. I Nyoman Indhi Wiradika
    PEP B

    Menurut pandangan Kant, Dualisme berkaitan dengan realitas dan penampilan. Menurut Kant, pengetahuan adalah interpretasi atas realitas, bukan realitas itu sendiri lebih lanjut ia mengungapkan bahwa engetahuan manusia adalah proses yang mencakup baik sensibilitas (persepsi) dan pengertian (konsepsi).

  5. Nama: Hendrawansyah
    NIM: 17701251030
    S2 PEP 2017 Kelas B

    Assalamualaikum wr wb

    Merujuk pada bacaan. Seseorang tiadak akan pernah mengetahui secara mendalam tentang noumena.Karena penghakiman yang dilakukan terhadap suatu benda atau objek merupakan hasil dari pengalaman yang universal di alami oleh semua orang.Misalkan sebuah pulpen, kita menjudge dengan pelabelan bahwa itu pulpen bukan berdasarkan apa yang kita pikir melainkan sebuah asumsi umum.Makanya Khant mengatakan bahwa kita tidak dapat mengetahui suatu yang ada pada diri objek itu dengan sebenar-benarnya yang disebut dengan noumena.

  6. Rahma Dewi Indrayanti
    PPS Pendidikan Matematika Kelas B

    Epistemologi adalah inti-sentral setiap pandangan dunia (worldview). Dualisme epistemologi mencoba untuk menjelaskan sifat dan ruang lingkup pengetahuan dan keyakinan rasional yang dipengaruhi oleh konsepsi saitifik Barat modern tentang memahami dunia yang dibatasi pada dunia indera dan pengalaman indera.

  7. Junianto
    PM C

    Menurut Kant objek filsafat salah satunya terdiri dari 2 hal yaitu noumena dan fenomena. Segala sesuatu yang ada dan mungkin ada salah satnya adalah noumena yaitu apa yang terjadi sebenearnya dalam diri seseorang baik dalam pikiran, hati, dll dimana noumena ini tidak tampak oleh orang lain. Sedangkan fenomena merupakan hal secra fisik sebagai bentul ekspresi dari kondisi pikiran dan hati dari seseorang dan inilah yang tampak oleh orang lain. Maka dari itu dikatakan bahwa yang paling mengerti tentang kondisi kita adalah diri kita sendiri karena fenomena tidak bisa mewakili noumena secara keseluruhan.

  8. Latifah Fitriasari
    PPs PM C

    Sebenarnya Dualisme pada umumnya berbeda dengan monisme, yaitu mempertahankan perbedaan-perbedaan mendasar yang ada dalam realitas antara eksistensi yang kontingen dan eksistensi yang absolut atau bisa dikatakan dunia dan Allah, antara yang mengetahui dan yang ada dalam kemungkinan, antara materi dan roh, antara substansi dan aksiden, dan lain sebagainya.

    1. Kant mengklaim bahwa penyelidikan transendental telah menunjukkan penilaian kita bisa objektif. Misalnya, ketika kita membuat salah satu jenis penilaian yang ditemukan dalam logika transendental, kita membuat penilaian tentang benda-benda sebagai objek. Kant mengklaim bahwa pada titik ini, kita telah memahami batasan prinsip dari sintetis a priori. Kategori pemahaman, dan kondisi pengalaman indera (waktu dan ruang) yang diperlukan adalah semua elemen yang diperlukan untuk semua pengalaman.

  9. Rahmi Puspita Arum
    PPs P.Mat A UNY 2017

    Bushnell, T (2004) menyatakan bahwa Kant menawarkan semacam dualisme antara hal-hal sebagaimana dalam diri mereka sendiri adalah hal-hal seperti yang muncul menjadi dirinya. Dualisme ini sangat berbedda dengan jenis dualisme dari Plato atau Descrates. Kant menemukan bahwa kunci memahami dualisme adalah melekatkan dasar-dasar tentang metafisik dari Moral. Ziniewicz, G. L. (1996) menjelaskan bahwa Kant mengatasi dualisme ini dengan dualisme baru yaitu dualisme relitas dan kemunculan. Menurut Kant, ada perbedaan antara cara dalam diri mereka sendiri (realias) dan hal-hal yang muncul untuk kita.

  10. Arung Mega Ratna
    PPs PMC 2017

    Immaneul Kant sampai pada tahap kesimpulannya tidak pernah bisa benar-benar tahu dengan apa yang disebutnya noumenon karena seperti yang diketahui bahwa kesadaran atau pengalaman noumenon merupakan fenomena. Sebelum Kant ada konsepsi Descartes, dualisme dari empirisis lebih radikal yang sulit untuk melampirkan akal untuk konsep substansi; Locke, sebagai empiris yang moderat, menerima bahwa ada materi dan substansi immaterial; sementara Berkeley terkenal menolak substansi materi, karena ia menolak semua eksistensi di luar pikiran; Robinson mengemukakan bahwa Berkeley memutuskan bahwa penting untuk pemahaman tentang pribadi manusia sebagai subyek yang aktif. Kant mendasarkan dualisme epistemologinya dengan putusan-putusan a priori synthetic. Kantianisme adalah filsafat yang mencoba merenovasi doktrin dualisme tetapi tetap terjebak pada dualisme yang lain.

  11. Muh Wildanul Firdaus
    Pendidikan matematika S2 kls C

    Kant dalam The Critique of Pure Reason mengkritik Descartes, ia membuat sendiri revolusi filsafatnya yang disebut sebagai oposisi pikiran dan materi kemudian dia keluarkan dari metafisika serta dimasukkan kedalam epistemologi. Yaitu membedakan oposisi atau dualisme antara unsur formal dan material, transendental dan empiris, analitik dan sintetik dalam pengalaman. Kemudian Kant mendasarkan dualisme epistemologinya dengan putusan-putusan a priori synthetic. Walaupun demikian, Cartesianisme dan Kantianisme adalah filsafat yang mencoba merenovasi doktrin dualisme. Akan tetapi tetap terjebak pada dualisme yang lain.

  12. Kemudian dualisme epistemologi Barat modern dalam hal ini alam semesta (Natural Science) yang hanya membatasi dirinya pada sesuatu yang bersifat rasional dan dapat di cerna melalui indera empiris semata. Sementara itu, dualisme pada umumnya berbeda dengan monisme, yakni mempertahankan perbedaan-perbedaan mendasar yang ada dalam realitas antara eksistensi yang kontingen dan eksistensi yang absolut (dunia dan Allah), antara yang mengetahui dan yang ada dalam kemungkinan, antara materi dan roh, antara substansi dan aksiden, dan sebagainya.

  13. Nama: Dian Andarwati
    NIM: 17709251063
    Kelas: Pendidikan Matematika (S2) Kelas C

    Assalamu’alaikum. Kant mendasarkan dualisme epistemologinya dengan putusan-putusan a priori synthetic. Kant menawarkan semacam dualisme di antara berbagai hal sebagaimana adanya. Dualisme ini sangat berbeda dengan dualisme yang lebih dikenal dari Plato atau Descartes. Kant dualisme tidak boleh ontologis, karena ketidaktahuan total kita tentang kebenaran masalah mengenai noumena meluas ke status ontologis mereka. Kita tidak tahu apa-apa tentang keberadaan mereka, kecuali bahwa hal itu mendasari hal-hal yang kita lihat, alami dan pahami.

  14. Nama : Habibullah
    NIM : 17709251030
    Kelas : PM B (S2)

    Assalamualaikum wr.wb

    Dualisme merupakan pandangan yang menyatakan bahwa hidup dapat dilihat bukan dari satu sudut pandang saja. Untuk melihat paradigma kehidupan pada diri manusia terdapat istilah yang disebut dengan “potensi”. Hal ini merupakan sebuah keistimewaan yang diberikan oleh Allah SWT untuk dijaga dan dikembangkan agar dapat dipergunakan sebagaimana mestinya. Potensi pada diri manusia terbagi atas dua yaitu takdir dan Ikhtiar. Potensi takdir merupakan sebuah potensi yang telah ditetapkan oleh Allah jauh sebelum manusia lahir ke dunia ini. Sedangkan potensi ikhtiar adalah sebuah potensi yang dapat dicapai manusia melalui sebuah tindakan yang sebelumnya sudah disusun suatu rencana dalam bentuk sedemikian rupa untuk mencapai apa yang diharapkan.

  15. Auliaul Fitrah Samsuddin
    PPs P.Mat A 2017
    Terima kasih atas postingannya, Prof. Kant menyatakan dualisme suatu objek adalah bagaimana objek tersebut sebenarnya dan bagaimana penampakan objek tersebut. Konsep dualisme ini sangat berbeda dengan konsep dualisme oleh Plato atau Descartes. Kunci untuk memahami dualisme Kant adalah dengan mengkaji karyanya Metaphysics of Morals. Noumena melebihi batas pemahaman manusia.

  16. Isoka Amanah Kurnia
    PPs Pendidikan Matematika 2017 Kelas

    Filsafat yang diperkenalkan oleh Immanuel Kant bertujuan untuk menunjukkan bahwa manusia bisa memahami realitas alam (natural) dan moral dengan menggunakan akal pikirannya. Pengetahuan tentang alam dan moralitas itu berlandaskan pada hukum-hukum yang sudah ada sebelum pengalaman (apriori). bersifat apriori (sudah ada sebelum pengalaman). Pengetahuan teoritis tentang alam berasal dari hukum-hukum apriori yang digabungkan dengan hukum-hukum alam obyektif. Sementara pengetahuan moral diperoleh dari hukum moral yang sudah tertanam di dalam hati nurani manusia.